1 Ár 201 5 , mánudaginn 30. mars , er í Félagsdómi í málinu nr. 2/2015 Stéttarfélag lögfræðinga, f.h. Önnu Sigríða r Örlygsdóttur og Sigríðar Maríu Jónsdóttur (Jón Sigurðsson hrl.) gegn Reykjavíkurborg (Vilhjálmur H. Vilhjálmsson hrl.) kveðinn upp svofelldur d ó m u r: Mál þetta var dómtekið 11. mars 2015 . Málið dæma Arnfríður Einarsdóttir , Kolbrún Benediktsdóttir , Guðni Á. Haraldsson, Elín Blöndal og Gísli Gíslason . Stefnandi er Stéttarfélag lögfræðinga, Borgartúni 6, Reykjavík, f.h. Önnu Sigríðar Örlygsdóttur, Geitlandi 43, Reykjavík, og Sigríðar Maríu Jónsdóttur, Huldulandi 28, Reykjavík. Stefnda er Reykjavíkurborg, Ráðhúsi Reykjavíkur, Tjarnargötu 11, Reykjavík. Dómkröfur stefnanda Stefnandi krefst þess að viðurkennt verði með dómi: Að stefndu , Reykjavíkurborg, sé skylt að greiða Önnu Sigríði Örlygsdóttur, kt. 130768 - 4239, og Sigríði Maríu Jónsdóttur, kt. 101270 - 2979, laun samkvæmt 1.3.1 í kjarasamningi Reykjavíkurborgar og Stéttarfélags lögfræðinga. Þá krefst stefnandi þess að stefndi verði dæmdur til að greiða stefnanda málskostnað að skaðlausu samkvæmt mati dómsins, að viðbættum virðisaukaskatti. Dómkröfur s tefndu Stefnda krefst sýknu af dóm krö fum stefnanda. Þá krefst stefnda málskostnaðar úr hendi stefnanda en til vara að málskostnaður verði felldur niður . Málavextir 2 Stefnandi höfðar mál þetta fyrir hönd tveggja félagsmanna sinna, Önnu Sigríðar Örlygsdóttur og Sigríðar Maríu Jónsdóttur, sem báðar starfa sem lögfræðingar hjá Barnavernd Reykjavíkur sem fe llur undir velferðarsvið stefndu . Báðar eru þær starfsmenn stefndu samkvæmt ráðningarsamningum og fer um kjör þe irra eftir kjarasamning i Reykjavíkurborgar og Stéttarfélags lögfræðinga sem starfsmenn stefnd u og félagsmenn stefnanda. Með sameiginlegu bréfi lögfræðinganna t il velferðarsviðs stefndu , dagsettu 19. mars 2014, fóru þær fram á endurskoðun á grunnröðun lögf ræðinga hjá Barnavernd Reykjavíkur samkvæmt kjarasamningi með tilliti til starfslýsingar. Lögfræðingarnir bentu á að þeim væri raðað undir grunnröðun launaf lokks 331, þ.e. sem svonefndum lögfræðingi 4 samkvæmt gr. 1.3.1 í kjarasamningi. Það mat teldu þær v era rangt með vísan til verke fna, sem þær sinni dags daglega , og ábyrgð . Vísuðu þær í því sambandi til starfslýsingar um störf þeirra. Töldu lögfræðingarnir sér hins vegar rétt raðað sem l ögfræðingum 5 í launaflokk i 336 samkvæmt sama ákvæði og fóru fram á leiðréttingu og endurröðun. Í grein 1.3.1 framangreinds kjarasamnings koma fram skilgreiningar starfa og grunnröðun, sbr. m.a. eftirgreint: Lögfræðingur 4, lfl. 331, embættis eða meistarapróf í lögfræði. Starfsmaður he fur umsjón með og ber ábyrgð á lögfræðitengdum verkefnum innan borgarkerfisins. Með umsjón er m.a. átt við skipulagningu, samhæfingu og stjórnun á tilteknum verkefnum. Starfsmaður getur líka sinnt málflutningi fyrir dómstólum og farið með fyrirsvar fyrir R eykjavíkurborg gagnvart dómstólum, ráðuneytum, öðrum sveitarfélögum, sjálfstæðum stjórnsýslunefndum, stofnunum, fyrirtækjum og öðrum aðilum. Lögfræðingur 5, lfl. 336, embættis eða meistarapróf í lögfræði. Starfsmaður sinnir stefnumörkun, áætlanagerð og gerir tillögur að samhæfingu við stefnu stofnunar/Reykjavíkurborgar. Starfsmaður hefur samskipti við og fer með fyrirsvar gagnvart ráðuneytum, öðrum sveitarfélögum, úrskurðarnefndum, stofnunum, fyrirtækjum og öðrum aðilum. Starfsmaður getur haft fjárhagsle ga ábyrgð og mannaforráð. V elfer ðarsvið stefndu ritaði lögfræðingunum svarbréf, dags ett 29. september 2014, þar sem því var hafnað að gerð yrði breyting á framangreindri röðun í launaflokka. Kemur þar fram það mat mannauðsdeildar stefndu að með tilliti til verkefna og ábyrgðar, sem tiltekin séu í starfslýsingu lögfræðinga hjá Barnavernd, 3 falli starf þeirra undir starf lögfræðing s 4 samkvæmt kjarasamningsákvæðinu. Með bréfi starfsmannastjóra stefndu , dagsettu 6. okt. 2014, staðfesti hún fyrra mat sitt að þessu leyti. Kemur fram í bréfinu að meginábyrgð lögfræðinga Barnaverndar sé á lögfræðilegum verkefnum innan borgarkerfisins, auk þess sem þe ir hafi fyrirsvar gagnvart Alþingi, ráðuneytum, barnaverndarstofu, umboðsmanni Alþingis, öðrum sv eitarfélögum og fyrirtækjum og stofnunum. Samkvæmt starfslýsingu sé það ekki meginstarf lögfræðinga Barnaverndar að annast stefnumörkun og áætlanagerð né gera tillögur í samræmi við stefnu Reykjavíkurborgar. Stefnandi kveðst haf a gert þá kröfu á hendur stefndu að hún breytti röðu n félagsmanna stefnanda til samræmis við kröfur framangreindra lögfræðinga . Hafi stefnandi tekið málið fyrir á fundum samstarfsnefndar sem sé kjarasamningsbundinn vettvangur samningsaðila til lausnar ágreiningi. Hinn 23. október 2014 hafi verið haldinn fundur í samstarfsnefnd þar sem málið var rætt og hafi þar komið fram ítrekuð afstaða stefnda um synjun á kröfu stefnanda. Hið sama hafi gerst þegar málið kom til kasta samstarfsnefndar að nýju á fundi hinn 10. nóvember s.á. Hinn 25. nóvember 2014 ritaði lögmaður stefnanda bréf til stefnd u og áréttaði kröfu r stefnanda og tilkynnti um málshöfðun fyrir Félagsdómi. Stefnan di lýsir því í stefnu að stefnda hafi ekki snúið sér til lög mannsins með svör heldur hafi sv iðsstjóri velferðarsviðs stefndu boðað lögfræðingana hjá Barnavernd t il fundar við sig í desember sama ár . Í kjölfarið kveðst stefnan di svo hafa móttekið frá stefndu afrit af bréfi deildarstjóra kjaradeil dar og starfsmannastjóra stefndu til velferðarsviðs stefndu , d ags ett 2. janúar 2015, sem hafi innihaldið rökstuðning um launaröðun lögfræðinga nna . Í ljósi óbreyttrar afstöðu stefnd u til krafna stefnanda, hafi stefnanda verið nauðsynlegt að höfða mál þetta, sem lögmaður stefnanda hafi boðað aftur með tilkynningu, dags et tri 6. janúar 2015. Stefnda gerir ekki athugasemdir við málavaxtalýsingu stefnanda í stefnu en vekur athygli á tveimur atriðum. Í fyrsta lagi kveðst stefnd a sammála þeirri kjar asamningsbundinn vettvangur samningsaðila til lausnar ágrei ningi. Í öðru lagi vekur stefnda athygli Félagsdóms á því að Barnavernd sé frekar lítil og afmörkuð stofnun, ein fjölmargra undirstofnana Velferðarsviðs Reykjavíkurborgar samkvæmt framlögðu skipuri t i . Málsástæður og lagarök stefn anda Stefnandi kveðst byggja ste fnukröfur sínar á því að stefnda hafi með synjun á því að raða Önnu Sigríði Örlygsdóttur og Sigríði Maríu Jónsdóttur, félagsmönnum stefnanda og lögfræðingum hjá Barna vernd Reykjavíkur í laun aflokk, sem er auðkenndur sem lögfræðingur 5, lfl. 336, embæt tis eða meistarapróf í lögfræði, brotið 4 gegn gr. 1.3.1 í kjarasamningi Reykjavíkurborgar og Stéttarfélags lögfræðinga með gildistíma 1. maí 2011 til 31. mars 2014, með síðari framlengingum og viðbótum. Lögfræðingar Barnaverndar eigi samningabundna og lögvarða kröfu á því að þeim verði raðað í umrædd an launaflokk samkvæmt kjarasamningsákvæði nu og fá greidd laun frá stefndu samkvæmt því. Er vísað í því sambandi til hliðsjónar til ákvæðis 1. gr. laga nr. 55/1980 , um starfskjör launafólks og skyldutryggingu lífeyrisr éttinda. Stefnandi vísar til þess að f ramangreindum lögfræðingum Barnaverndar sé raðað samkvæmt hugtakinu lögfræðingur 4 í kjarasamningi, þ.e. í launaflokk 331 , og lúti s tefnukrafan að því að þær verði færðar til í launaflokki og raðað sem lögfræðingi 5 samkvæmt ákvæði um röðun í launaflokka í lið 1.3 í kjarasamningi. Stefnandi byggir stefnukröfur sínar á því að raða beri lögfræ ðingunum í launaflokk inn lögfræðing ur 5 og greiða þeim laun samkvæmt því, þar sem skilgreining í gr. 1.3.1 í kjarasamningi eigi sannanlega best við um störf þeirra , m.a. þegar litið sé til starfslýsingar þeirra . Í framlögðum starfslýsing um þeirra sé helstu verkefnum í starfi lýst m.a. með eftirfarandi hætti: Samskipti við og fer með fyrir s var gagnvart úrskurðarnefndum, Alþingi, ráðuneytum, Barnaverndarstofu, umboðsmanni Alþingis, öðrum sveitarfélögum, stofnunum, fyrirtækjum og öðrum hvað varðar atriði er varða málsmeðferð Barnaverndarnefndar Reykjavíkur, heimildir til aðgangs að gögnum, ums agnir um lagafrumvörp og fyrirsvar vegna kærumála og kvartana/annað það sem lýtur að túlkun og beitingu lagaákvæða er varða starfsemi Barnaverndar Reykjavíkur og Barnaverndarnefndar Reykjavíkur. Annast undirbúning funda Barnaverndarnefndar Reykjavíkur. S eta á fundum nefndarinnar og ráðgjöf um lögfræðileg álitaefni. Annast gerð bókana og úrskurða nefndarinnar. Staðgengill framkvæmdastjóra á fundum Barnaverndarnefndar Reykjavíkur. Samskipti og undirbúningur fyrir mál sem falin eru borgarlögmanni til meðferð ar. Tengiliður við borgarlögmann vegna þeirra mála sem þar eru til meðferðar. Stefnumörkun, gerð áætlana og áætlanagerð er varðar lögfræðileg atriði er varða starfsemi Barnaverndar Reykjavíkur. Í því felst samræming á túlkun laga og reglugerða sem varða starfsemina s.s. með samningi reglna og staðlaðra eyðublaða sem og að annast fræðslu og lögfræðilega ráðgjöf til starfsmanna, nefndarmanna og eftir atvikum foreldra/barna. 5 Við samanburð á starfslýsingunum og skilgreiningu á lögfræðingi 5 í launaflokki 336 sé ljóst að flest þau atriði , sem eiga undir hugtakið lögfræðingur 5 , sé einnig að finna í starfslýsingunum. Meðal þessara atriða sé eftirfarandi: - kjarasamningsákvæðinu. - Alþingi, ráðuneytum, Barnaverndarstofu, umboðsmanni Alþingis, öðrum sbr. að starfsmaður sveitarfélögum, úrskurðarnefndum, stofnunum, fyrirtæ samkvæmt lögfræðingi 5 í kjarasamningsákvæðinu. - Sem hluti af framangreindu sé að lögfræðinga r Barnaverndar Reykjavíkur fari m.a. með fyrirsvar gagnvart úrskurðarnefndum, þ.e. kærunefnd barnaverndarmála, en fyrirsvar fyrir úrskurðarnefndum sé sérstaklega hluti af skilgreiningu á lögf ræðingur 5 í kjarasamningsákvæðinu en sé hins veg ar ekki hluti af starfsskyldum lögfræðings 4 . - samræming á túlkun laga og reglugerða sem varða starfsemina s.s. í starfslýsingu, sbr. að starfsmaður samhæfingu við stefnu stofnun amkvæmt lögfræðingi 5 í kjarasamningsákvæðinu. F ramangreindur samanburður leiði í ljós að röðun lögfræðinganna í launaflokka samræm ist í þeirra tilviki mun betur verkefnum þeim sem færð eru undir skilgreininguna lögfræðingur 5 en lögfræðingur 4 samkvæmt ákvæðinu. E igi mun fleiri atriði í starfslýsingu undir fyrr greinda hugtakið en það síðarnefnda. Þeg ar af þeirri ástæðu beri stefndu samningsbundin skylda til þess að raða lögfræðingunum í launaflokka samkvæmt dómkröfu. Stefnandi bendir á að samkvæmt star fslýsingum lögfræðinganna séu þær staðgenglar framkvæmdastjóra Barnaverndar Reykjavíkur á fundum Barnaverndarnefndar Reykjavíkur. Þær séu því næstu starfsmenn /yfirmenn við framkvæmdastjóra innan Barnaverndar Reykjavíkur. Laun framkvæmdastjóra muni ver a ákv örðuð af kjaranefnd stefndu en taki ekki mið af kjarasamningi. Með tilliti til þessa skipu lags verði að telja stefnukröfu um röðun lögfræðinganna sem lögfræðingi 5 , þ.e. í efstu röðun samkvæmt kjarasamningi, bæði réttmæta og sanngjarna. Stefnandi kveður ýmsum lögfræðingum annars staðar innan borgarkerfisins, þ.e. hjá st efndu , raða ð í launaflokka sem lögfræðingar 5 samkvæmt gr. 1.3.1 í 6 kjar a samningi . Eigi þetta m.a. við um fimm af sjö lögfræðingum sem s tarfa hjá borgarlögmanni stefndu og eru undirmenn bor garlögmanns. Áætlanagerð og stefnum ótun munu þó ekki vera hluti af starfsskyldum þeirra lögfræðinga, ólíkt því sem segi í starfslýsingum lögfræðinga Barnaverndar Reykjavíkur. Meðal annars a f þeim ástæðum eigi starfslýsing þeirr a lögfræðinga mun síður við u m lögfræðing 5 , heldur en starfslýsing lögfræðinga Barnaverndar Reykjavíkur. M eð því að raða þessum lögfræðingum í launaflok k sem lögfræðingi 5 samkvæmt gr. 1.3.1 í kjar asamningi en raða lögfræðingum Barnaverndar Reykjavíkur sem lögfræð ingi 4 sé þeim síðarnefndu mismunað en sú mismunun brjóti m.a. gegn ákvæðum kjarasamnings, meginreglum vinnuréttar og jafnræðisreglum 11. gr. stjórnsýslulaga nr. 37/1993 og 65. gr. stjórnarskrárinnar nr. 33/1944. Stefnandi bendir á að s tefnda viðurkenni í bréfum, dagset tum 6. október 2014 og 2. janúar 2015, að stefnumótun og áætlanagerð og gerð tillagna í samræmi við stefnu stefndu sé hluti af starfslýsingu lögfræðinga Barnaverndar Reykjavíkur, enda þótt rangt sé farið með þegar þar segi að í starfslýsingum komi fram að þessir Af hálfu stefnanda er v ísað til þess að afstaða stefndu til þessara starfsþátta og umfangs starfa lögfræðinga Barnaverndar Reykjavíkur sé á skjön við það sem fram komi í tölvusk eyti framkvæmdastjóra Barnaverndar Reykjavíkur til starfsmannastjó ra velferðarsviðs stefndu , dagsettu 8. september 2014, þar sem m.a. komi greinilega fram að stefnumótun og áætlanagerð séu veigamikill hluti af störfum lögfræðinganna. Þá sé einnig farið ran gt með í seinna bréfinu þegar sagt sé að lögfræðingur 5 feli í sér stjórnunarstarf. Sé það ómálefnaleg afstaða stefnda, sem eigi sér ekki stoð í kjarasamningsákvæðinu, að halda því fram að þessir starfsþættir þurfi að vera megin starf viðkomandi til þess a ð raða ber i starfsmanni í launaflokk sem lögfræðingi 5 , hvað þá að það hugtak feli endilega í sér stjórnunarstöðu. Stefnandi vísar til þess að Barnavernd Reykjavíkur sé sérstök stjórn sýslueining innan kerfis stefndu og falli undir velferðarsvið Reykjavíkurborgar. Þegar af þeirri ástæðu sé Reykjavíkurborg stefnt til varna r í málinu. Auk framangreindra lagatilvísana kveðst stefnandi byggja kröfur sínar fyrst og fremst á gildandi kjarasamningi aðila, sbr. kjarasamning fyrir tímabilið 1. maí 2011 til 31. mars 2014, sem framlengdur hafi verið með samningi um breytingu og framlengingu á kjarasamningi aðila, dags ett um , 16. apríl 2014. Stefnandi vísar einnig til almennra reglna um skuldbindingargildi samninga og meginreglna vinnuréttar og kröfuréttar. Vísað er til laga nr. 55/1980 , um starfskjör launafólks og skyldutryggingu lífeyrisréttinda, stjórnsýslulaga nr. 37/1993 og 65. gr. stjórnarskrárinnar nr. 33/1944. Þá er vísað til laga nr. nr. 94/1986 , um kjarasamninga opinberra starfsmanna, þ.m.t. 3. tl. 1. mgr. 26. gr., sbr. einnig IV. kafla, þ.m.t. 44. gr., og laga nr. 80/1938 , um 7 stéttarfélög og vinnudeilur. Kröfu um mál skostnað styður stefnandi við XXI. kafla l aga nr. 91/1991, aðallega 129. og 130. gr. Krafa um virðisaukaskatt af málskostnaði byggir á l ögum nr. 50/1988 , um virðisaukaskatt, en stefnandi kveðst ekki vera virðisaukaskattskyldur og til að tryggja skaðleysi s itt sé honum nauðsynlegt að fá skattinn dæmdan úr hendi stefndu . Málsástæð ur og lagarök stefndu Stefnda bendir á að stefnandi byggi dómkröfu sína á því að stefnda hafi brotið gegn grein 1.3.1 í kjarasamningi aðila með því að framangreindum tveimur lögfræðingum er ekki raðað í tiltekinn launaflokk samkvæmt samningnum. Þá feli krafa stefnanda einnig í sér að lögfræðingarnir tveir, sem starfa hjá Barnavernd Reykjavíkur, verði færðir m illi launaflokka og raðað sem lögfræðingi 5 samkvæmt ákvæði um röðun í launaflokka í lið 1.3. í kjarasamningi, þ.e. að Félagsdómur raði þeim í launaflokk og ákvarði þannig launakjör þeirra. Stefnandi þurfi bæði að sanna að stefnukrafan eigi undir verksvi ð Félagsdóms og takist sú sönnun, þurfi hann jafnframt að sanna að stefndu beri skylda til að greiða þeim laun samkvæmt skilgreiningunni lögfræðingur 5 í launaflokki 336 í kjarasamningi aðila. Stefnda bendir á að í málinu sé ekki deilt um efni kjarasamnin gs aðila heldur lúti ágreiningur aðila að röðun í launaflokka. Hins vegar séu málsaðilar sammála um að samstarfsnefnd þeirra skeri úr um slíkan ágreining, eins og kveðið sé á um í gr. 15 í kjarasamningnum. Samstarfsnefndin hafi reynt að gera það en ekki ha fi náðst s amkomulag um niðurstöðu. Stefnda líti svo á að tilfærsla milli launaflokka sé algerlega í höndum samráðsnefndarinnar og þurfi einróma niðurstöðu hennar eða kjarasamning til að flytja einstaklinga milli launaflokka. Annað fyrirkomulag um framkvæmd kjarasamnings sé ekki mögulegt. Röðun í launaflokka, hvort heldur sem er hjá rí ki eða stefndu , sé ekki og geti ekki verið á valdsviði Félagsdóms. Falli dómkrafa stefnanda því utan verksviðs Félagsdóms svo sem því sé lýst og það afmarkað í 26. gr. laga nr. 94/1986, um kjarasamninga opinberra starfsmanna, og 1. og 2. tl. 44. gr. laga nr. 80/1938, um stéttarfélög og vinnudeilur. Þá byggir stefnda á því að í stefnu sé ekki að finna haldbær rök stefnanda fyrir því hvers vegna raða eigi lögfræðingunum tveimur í fyrrnefndan launaflokk 5 en stefnandi beri sönnunarbyrðina fyrir því. Ekki sé heldur rökstutt hvernig stefnd a eigi að hafa brotið í bága við grein 1.3.1 í kjarasamningnum . Þá sé heldur ekki gerð grein fyrir því samkvæmt hvaða samningi eða lögum stefnandi telji lögfræðinga Barnaverndar eiga samningsbundna og lögvarða kröfu á að vera raðað í umræddan launaflokk. Stefnda byggir á því að röðun lögfræðinganna tveggja í næstefsta launaflokk 8 löglærðra starfsmanna Reykjavíkurborgar sé rétt og í samræmi við skilg reiningu í kjarasamningi um starf lögfræðings í 4. lfl. 331. Samstarfsnefnd hafi ekki tekið ákvörðun um annað og því sé ákvörðun hennar endanleg úrlausn málsins . Stefnda bendir á að samanburður stefnanda á skilgreiningum einstakra launaflokka í kjarasamni ngum og starfslýsingum einstaklinga sé ekki raunhæfur. Skilgreining starfa í kjarasamningi sé almenn og eigi við um alla starfsmenn stefndu, hvar sem þeir vinna, en starfslýsing einstaklings geti átt við starf á tilteknum afmörkuðum vinnustað. Sé samanburð ur í stefnu því ekki marktækur. Möguleg seta á fundum Barnaverndarnefndar Reykjavíkur í stað framkvæmdastjóra Barnaverndar Reykjavíkur breyti engu um röðun í launaflokka og jafngildi ekki stöðu staðgengils í skilningi vinnuréttar. Stefnda vísar til þess a ð umræddir tveir lögfræðingar séu hluti af mjög stóru rekstrarsviði Barnaverndarnefndar og undir stjórn sérstaks framkvæmdastjóra. Margt sé því ofsagt í stefnu um stefnumótun og áætlanagerð þeirra. Þá snúist mál þetta ekki um röðun annarra lögfræðinga stefndu í launaflokka en fáum þeirra sé raðað í launaflokk 5. Slíkir starfsmenn þurfi að hafa mikið frumkvæði í starfi, vinna sjálfstætt, sinna lögfræðiráðgjöf á breiðu sviði, hafi flestir mannaforráð og beri bei na ábyrgð á starfi sínu og þeim sem vinna un dir stjórn þeirra. Stefnda mótmælir rakalausum fullyrðingum í stefnu um mismunun við röðun í launaflokka og aðdróttunum um brot gegn 11. gr. stjórnsýslulaga og 65. gr. stjórnarskrárinnar. Telji stefnda að þessi ummæli hafi engin sjáanleg tengsl við deiluef ni málsins. Niðurstaða Í dómkröfukafla stefnu er þess krafist að viðurkennt verði með dómi að stefndu sé skylt að greiða þeim Önnu Sigríði Örlygsdóttur og Sigríði Maríu Jónsdóttur laun samkv æmt skilgreiningunni lögfræðingur 5, lfl. 336 í gr. 1.3.1 í kjarasamningi Reykjavíkurborgar og Stéttarfélags lögfræðinga. Gildistími kjarasamningsins var upphaflega frá 1. maí 2011 til 31. mars 2014 en með samningi Reykjavíkurborgar og Stéttarfélags lögfræðinga, dagsettum 16. apríl 2014, var kjarasamni ngurinn framlengdur til 31. ágúst 2015. Í stefnu kemur fram að stefnandi byggir stefnukröfu sína á því að stefnda hafi með synjun sinni á því að raða tilgreindum lögfræðingum í hinn tiltekna launaflokk brotið gegn framangreindu kjarasamningsákvæði. Er hér enda ekki um eiginlega fjárkröfu að ræða. Jafnframt liggur fyrir sú afstaða stefndu í greinargerð að ágreiningur málsins lúti að röðun í launaflokka. Með hliðsjón af framangreindu telur dómurinn ljóst að framsetning dómkrafna stefnanda lúti að þv í að fá ú r því skorið, hvort stefnda hafi brotið gegn ákvæðum gr. 1.3.1. í umræddum kjarasamningi með röðun framangreindra lögfræðinga í launaflokka . Að þessu virtu og þegar litið er til 9 alls málatilbúnaðar stefnanda í heild sinni, þykir verða að líta á kröfugerð s tefnanda sem kröfu um að viðurkennt verði að framangreindum lögfræðingum verði raðað í tiltekinn launaflokk . Verður ekki á það fallist með stefndu að framangreindir lögfræðingar sem félagsmenn í stefnanda eigi ekki lögvarða hagsmuni að þessu leyti. Stefnda byggir á því að það sé eingöngu á sviði samstarfsnefndar samkvæmt 15. kafla umrædds kjarasamnings að leiða til lykta ágreining aðila um röðun starfa í launaflokk a og sé það þannig ekki á valdsviði Félagsdóms, sbr. 26. gr. laga nr. 94/1986, um kjarasamning a opinberra starfsmanna , og 1. og 2. tölulið 44. gr. laga nr. 80/1938, um stéttarfélög og vinnudeilur. Náist ekki samkomulag í nefndinni, eins og gerst hafi í ágreiningi aðila þessa máls, verði því að bíða næstu kjarasamninga og semja þá um ágreiningsefnið . Samkvæmt 3. tölulið 1. mgr. 26. gr. laga nr. 94/1986, um kjarasamninga opinberra starfsmanna, dæmir Félagsdómur í málum sem rísa milli samningsaðila um ágreining um skilning á kjarasamningi eða gildi hans. Eins og áður er rakið deila málsaðilar um það, h vort stefnda hafi brotið gegn ákvæðum kjarasamnings með því að raða framangreindum starfsmönnum rangt í tiltekinn launflokk samkvæmt beinu ákvæði kjarasamnings og með hliðsjón af staðfestum starfslýsingum . Lýtur ágreiningur aðila því að skilningi á kjarasa mningi og fellur því samkvæmt framangreindu lagaákvæði undir valdsvið Félagsdóms. Samkvæmt grein 15.1.12 í kjarasamningi aðila skal samstarfsnefnd m.a. hafa það hlutverk að fjalla um forsendur starfaflokkunar og röðun einstakra starfa í launaflokka. Eins og að framan er rakið náðist ekki samkomulag í samstarfsnefnd um þann ágreining er hér er til umfjöllunar. Þannig liggur ekki fyrir niðurstaða samstarfsnefndar í máli þessu sem aðilar eru bundnir af og getur stefnandi því lagt réttarágreining þennan fyrir Félagsdóm með vísan til 26. gr. laga nr. 94/1986 , um kjarasamninga op inberra starfsmanna. Í málinu liggja frammi starfslýsingar vegna beggja framangreindra lögfræðinga. Kemur þar fram að helstu verkefni þeirra felist m.a. í s amskiptum við og fyrirsvar i gagnvart úrskurðarnefndum, Alþingi, ráðuneytum, Barnaverndarstofu, umboðsmanni Alþingis, öðrum sveitarfélögum, stofnunum, fyrirtækjum og öðrum hvað varðar atriði er varða málsmeðferð Barnaverndarnefndar Reykjavíkur, heimildir til aðgangs að gögnum, umsagni r um lagafrumvörp og fyrirsvar vegna kærumála og kvartana/annað það sem lýtur að túlkun og beitingu lagaákvæða er varða starfsemi Barnaverndar Reykjavíkur og Barnaverndarnefndar Reykjavíkur. Annast undirbúning funda Barnaverndarnefndar Reykjavíkur. Seta á fundum nefndarinnar og ráðgjöf um lögfræðileg álitaefni. Annast gerð bókana og úrskurða nefndarinnar. Staðgengill framkvæmdastjóra á fundum Barnaverndarnefndar Reykjavíkur. Samskipti og undirbúningur fyrir mál sem falin eru borgarlögmanni til 10 meðferðar. T engiliður við borgarlögmann vegna þeirra mála sem þar eru til meðferðar. Stefnumörkun, gerð áætlana og áætlanagerð er varðar lögfræðileg atriði er varða starfsemi Barnaverndar Reykjavíkur. Í því felst samræming á túlkun laga og reglugerða sem varða starfs emina s.s. með samningi reglna og staðlaðra eyðublaða sem og að annast fræðslu og lögfræðilega ráðgjöf til starfsmanna, nefndarmanna og eftir atvikum foreldra/barna. Í málavaxtakafla hér að framan er gerð grein fyrir skilgreiningu starfa eins og hún er s ett fram í grein 1.3.1 í kjarasamningnum, annars vegar að því er varðar launaflokk sem auðkenndur er sem lögfræðing ur 4, lfl. 331, embættis - eða meistarapróf í lögfræði og hins vegar að því er varðar launaflokkinn lögfræðing ur 5, lfl. 336, embættis - eða me istarapróf í lögfræði. Þegar skilgreiningar þessara starfa í kjarasamningi eru bornar saman við efni framangreindra starfslýsinga lögfræðinganna tveggja er það mat dómsins að fallast verði á það með stefnanda að starfslýs ingar nar falli betur að skilgreiningu kjarasamningsins á starfi lögfræðings 5, lfl. 336 , en starfi lögfræðings 4, lfl. 331. Þannig segir í starfslýsingunum að verkefni lögfræðinganna tveggja séu m.a. s tefnumörk un, gerð áætlana og áætlanagerð en í skilgreiningu starfs lö gfræðings samkvæmt launaflokki lögfræðings 5, lfl. 336, segir að starfsmaður sinni m.a. stefnumörkun og áætlanagerð. Þessa ra verkefna er hins vegar ekki getið í skilgreiningu starfs lögfræðings í launaflokki lögfræðingur 4, lfl. 331. Þá er í starfslýsingu n um mælt fyrir um að lögfræðingarnir sjái um s amskipti við og fari með fyrirsvar gagnvart úrskurðarnefndum, Alþingi, ráðuneytum, Barnaverndarstofu, umboðsmanni Alþingis, öðrum sveitarfélögum, stofnunum, fyrirtækjum og öðrum . Í skilgreiningu starfs lögfræðin gs samkvæmt launaflokki lögfræðings 5, lfl. 336, segir að starfsmaður hafi samskipti við og fari með fyrirsvar gagnvart ráðuneytum, öðrum sveitarfélögum, úrskurðarnefndum, stofnunum, fyrirtækjum og öðrum aðilum . Í skilgreiningu starfs lögfræðings í launafl okki lögfræðings 4, lfl. 331, er hins vegar mælt fyrir um að starfsmaður geti l íka sinnt slíkum störfum öðrum en fyrirsvar i fyrir úrskurðarnefndum. Loks verður ekki á það fallist með stefndu að það sé skilyrði fyrir röðun starfsmanns í launaflokk lögfræði ngs 5, lfl. 336, að hann hafi fjárhagslega ábyrgð og mannaforráð, enda er í kjarasamningsákvæðinu einungis tilgreint að slík ábyrgð geti verið til staðar . Bendir orðalagið til þess að fjárhagsleg ábyrgð og mannaforráð ráði ekki úrslitum við röðun í launafl okkinn . Óumdeil t er að umræddar starfslýsingar eru unnar af stefndu og samþykktar af lögfræðingunum tveimur í mars 2014, þ.e. eftir að kjarasamningurinn tók gildi. Framkvæmdastjóri stefndu staðfesti starfslýsingarnar og er ekkert komið fram um að þær séu rangar. Að öllu framangreindu virtu verður dómkrafa stefnanda tekin til greina eins og nánar greinir í dómsorði. 11 Eftir n iðurstöðu málsins verður stefnd u gert að greiða stefnanda málskostna ð sem þykir hæfilega ákveðinn 35 0.000 krónur. D Ó M S O R Ð: Stefndu , Reykjavíkurborg, er skylt að greiða Önnu Sigríði Örlygsdóttur, kt. 130768 - 4239, og Sigríði Maríu Jónsdóttur, kt. 101270 - 2979, laun samkvæmt skilgreiningunni lögfræðingur 5, lfl. 336, embæt tis eða meistarapróf í lögfræði, í gr. 1.3.1 í kjarasamningi Reykjavíkurborgar og Stéttarfélags lögfræðinga. Stefnda greiði stefnanda, Stéttarfélagi lögfræðinga f.h. Önnu Sigríðar Örlygsdóttur og Sigríðar Maríu Jónsdóttur, 350.000 krónur í málskostnað . Arnfríður Einarsdóttir Kolbrún Benediktsdóttir Guðni Á. Haraldsson Elín Blöndal Gísli Gíslason